料的形成过程不客观，受到川本速的控制和预。究竟川本速是否真的有照内理的规章行路面巡查，存有疑问。究竟巡查表上已经签名的事实，是否就能证明巡查路的员工确实已经照国家标准行巡查，存有疑问。”

一时之间，旁听席上的目光都落在了被告席上，都在看接下来，上市公司聘请的英律师会如何作应对。

却见被告席上的今西对着自己的女儿微微冷笑，不急不忙地从位置上站了起来，未有一丝慌，仿佛刚才原告律师的辩论意见，未对他造成任何影响：

原告方的代理人律师显然抓住了川本速材料的薄弱。

今西知熊谷法官的亲商业态度，特地又重重地调了川的法律观对企业经营效率的负面影响。

“我想提请合议注意。从川本速提供有关公路巡查的内理规章与巡查制度来看，是能够与国家标准一一相对应的。正如同当前国家标准规定，公路路面的养护应当不少于一次，川本速也建立了每日巡查至少一次的养护制度。”

今西十分清楚，这个争议焦的归纳反映了熊谷法官在如何对待川本速提供材料可信度的犹豫态度。从目前的基本盘而言，如果川本速提供的材料能够获得法采信，其实就在很大程度上顺带解决了第二个争议焦——川本速是否已履行其养护义务。

川的声音落下，旁听席上的一众人士都不由得微微。

“请法考虑上述证据材料的全都由川本速单方制作，对于上述证据的证明力，不应采纳！”

“裁判长。”今西向前一步说：“事实上，决定川本速提供材料可信度的关键，不在于其是否由川本速单方制作，而是在于不同的证据材料之间是否能够相互印证。”

“由此可以看，川本速提供的巡查养护记录备国家法定要求的要素，且记录的形成是连续的和完整的，是可以互相印证的，备客观。原告代理人虽对证据提真实质疑，但不足以推翻被告川本速所提供证据的证明力。川本速提供的内理规章、巡查记录表等材料，应当获得法采信！”

“原告律师刚才提的观，完全未顾及速公路养护作业的实际状况。如果每一家企业是否依照国家标准提供产品和服务，都得聘请第三方来行监，试问企业怎么可能承受这样的经营成本。正常的商业活动还将如何展开？！

“据此，原告律师仅以相关巡查养护记录系由川本速单方制作为由，否定川本速提供证据材料的证明力，不足为凭！”

“同时，为了证明川本速已经照国家标准对公路行养护。川本速不仅提事发当日的巡查养护记录，还提了多个连续天数的养护巡查记录。在这些日内，同样有员工作业的签名和确认，且这些签名的真实已经得到了司法鉴定的确认。”

“裁判长。刚才原告代理人所陈述的辩论意见，没有充足理据。我想请法考虑一个最基本的事实。”

如果，法采信了川本速提的系列巡查表，那就几乎很难否认川本速已经依照国家标准履行其养护义务。

“目前，没有任何法律法规规定，速公路公司的养护工作必须在第三方的监督下完成。既然如此，速公路公司在履行养护义务中所形成的各文件与记录，必然是单方形成的，并且只可能是单方形成的。”

只要在第一个争议焦上，占据优势地位，就是掌握了全局制胜的关键。